L’amnistia aveva l’obiettivo di non punire gli episodi di minore gravità commessi dai sottoposti, ma nella sua applicazione fu progressivamente snaturata.

Il mese di giu­gno del 1946 fu un mese impor­tan­te. Gli ita­lia­ni e, per la pri­ma vol­ta, anche le ita­lia­ne, il 2 giu­gno scel­se­ro la Repub­bli­ca come for­ma di gover­no dell’Italia post bel­li­ca. Con­te­stual­men­te eles­se­ro i mem­bri dell’Assemblea Costi­tuen­te, che avreb­be redat­to la Costi­tu­zio­ne repub­bli­ca­na. Il 22 giu­gno De Gaspe­ri, in quan­to Capo Prov­vi­so­rio del­lo Sta­to, ema­nò il decre­to pre­si­den­zia­le 22 giu­gno 1946 n. 4, riguar­do “Amni­stia e indul­to per rea­ti comu­ni, poli­ti­ci e mili­ta­ri“, su pro­po­sta del mini­stro di Gra­zia e Giu­sti­zia Pal­mi­ro Togliat­ti. L’amni­stia è una del­le cau­se di estin­zio­ne del rea­to, è un prov­ve­di­men­to di cle­men­za attra­ver­so il qua­le lo Sta­to rinun­cia a puni­re deter­mi­na­ti rea­ti. Anche l’indul­to è un prov­ve­di­men­to di cle­men­za, il qua­le estin­gue in tut­to o in par­te la pena, ma non estin­gue il reato.

Perché un provvedimento di clemenza?

Le moti­va­zio­ni di tale atto furo­no spie­ga­te dal­lo stes­so Togliat­ti nel­la rela­zio­ne da lui redat­ta e pre­sen­ta­ta a De Gaspe­ri in alle­ga­to al prov­ve­di­men­to in ogget­to. Scri­ve: “È giu­sto che in que­sto momen­to un atto di cle­men­za inter­ven­ga per alle­via­re le con­di­zio­ni  anche di colo­ro che aven­do vio­la­to la leg­ge pena­le comu­ne ne subi­sco­no o devo­no subir­ne le con­se­guen­ze, e per arre­ca­re un con­for­to sen­si­bi­le a un nume­ro ingen­te di loro fami­lia­ri dere­lit­ti e ango­scia­ti”. Togliat­ti sostan­zial­men­te pro­po­se que­sto prov­ve­di­men­to per arri­va­re alla paci­fi­ca­zio­ne nazio­na­le, pre­mes­sa neces­sa­ria per la costru­zio­ne di un’Italia repub­bli­ca­na che, nel giu­gno del 1946, era anco­ra lace­ra­ta dagli effet­ti del­la guer­ra e del­la lot­ta di libe­ra­zio­ne. Un’altra moti­va­zio­ne, non ripor­ta­ta diret­ta­men­te in quel­la rela­zio­ne, ma chia­ra a tut­ti, fu la sostan­zia­le impos­si­bi­li­tà di effet­tua­re una epu­ra­zio­ne tota­le, in quan­to mol­tis­si­mi, in qual­che modo, col­la­bo­ra­ro­no col regime.

Le reazioni e gli effetti

Que­sto prov­ve­di­men­to non fu ben visto, soprat­tut­to nel nord Ita­lia. Anche la base del PCI di Togliat­ti non lo accol­se di buon gra­do. Togliat­ti rispo­se che l’amnistia era sta­ta, nel­la sua appli­ca­zio­ne, sna­tu­ra­ta ed inter­pre­ta­ta in modo da cau­sa­re scar­ce­ra­zio­ni ingiu­sti­fi­ca­te (che effet­ti­va­men­te avven­ne­ro). Infat­ti l’amnistia dove­va esse­re sola­men­te par­zia­le e limi­ta­ta ai fat­ti meno gra­vi, prin­ci­pal­men­te quel­li com­mes­si dai sot­to­po­sti. Nel­la pra­ti­ca fu un’amni­stia gene­ra­liz­za­ta, per­ché la magi­stra­tu­ra, non anco­ra epu­ra­ta, appro­fit­tò dell’ampio pote­re discre­zio­na­le lascia­to da un lin­guag­gio ambi­guo e non trop­po cura­to, che si pre­stò a inter­pre­ta­zio­ni esten­si­ve. Il 10 luglio inter­ven­ne, riguar­do l’applicazione, una cir­co­la­re che rac­co­man­da­va ai giu­di­ci l’applicazione del prov­ve­di­men­to di cle­men­za anche ai par­ti­gia­ni. 

Valutazioni storiche

Tra i mol­ti stu­dio­si che han­no ana­liz­za­to le vicen­de di que­sta amni­stia emer­ge Pao­lo Caro­li, pro­fes­so­re asso­cia­to di dirit­to pena­le pres­so l’Università degli Stu­di di Tori­no, auto­re di due mono­gra­fie su que­sta amni­stia. Nel­la sua ana­li­si Caro­li affer­ma che: “La socie­tà ita­lia­na, per moti­vi diver­si, ha inter­pre­ta­to l’amnistia come autoas­so­lu­zio­ne, tra­sfor­man­do l’amnistia in amne­sia”. Caro­li sostie­ne che nel­l’I­ta­lia del dopo­guer­ra si dif­fu­se l’idea, alla base del feno­me­no che iden­ti­fi­ca come “anti­fa­sci­smo mili­tan­te”, che l’Italia fos­se, alme­no in mag­gio­ran­za, anti­fa­sci­sta. Que­sta visio­ne si basa sull’idea di fon­do che l’Italia sia sta­ta ini­zial­men­te vit­ti­ma di Mus­so­li­ni e del­la guer­ra volu­ta da que­sto e del­l’al­lea­to tede­sco; poi il pae­se eroi­co che si è “auto-cura­to”. Affer­ma suc­ces­si­va­men­te che: “Il con­cet­to di anti­fa­sci­smo, col­lan­te […] di ideo­lo­gie diver­se  […], vie­ne sì usa­to come fat­to­re pro­pul­si­vo del nuo­vo ordi­ne costi­tu­zio­na­le e fat­to­re coe­si­vo, ma svuo­ta­to e distor­to, con fun­zio­ne di ideo­lo­gia del­la rico­stru­zio­ne”. È qui che, secon­do Caro­li, nasce “l’amnesia”, per­ché nes­su­na for­za poli­ti­ca del­la Pri­ma Repub­bli­ca ha avu­to un inte­res­se al con­fron­to con i cri­mi­ni del fasci­smo come pro­dot­to del­la socie­tà ita­lia­na con cui con­fron­tar­si. Caro­li, par­lan­do di cri­mi­ni fasci­sti, fa rife­ri­men­to ai cri­mi­ni com­mes­si in Ita­lia, ma anche nei Bal­ca­ni e nel­le colonie.

Conclusioni

Que­sto prov­ve­di­men­to, come tut­ti i prov­ve­di­men­ti di cle­men­za, appa­re incom­pren­si­bi­le. Potreb­be esse­re uti­le, inve­ce di sof­fer­mar­si su que­sto sin­go­lo prov­ve­di­men­to, affron­ta­re nel dibat­ti­to pub­bli­co la que­stio­ne dei cri­mi­ni com­mes­si dai fasci­sti ita­lia­ni in diver­se par­ti del mon­do, inve­ce di rele­gar­la ai tri­bu­na­li o di affron­tar­la in modo super­fi­cia­le sof­fer­man­do­si su que­stio­ni che non van­no ad inda­ga­re le cau­se pro­fon­de die­tro que­sti crimini.

Tom­ma­so Piantoni

Stu­dio giu­ri­spru­den­za, mi inte­res­so di poli­ti­ca e di attua­li­tà. Mi pia­ce sta­re all’a­ria aper­ta e in mez­zo alla natura.